Croissance exponentielle de la pollution de l’air dans les grandes villes, de l’eau potable et de l’environnement en général ;
réchauffement de la planète, début de fusion des glaces polaires, multiplication des catastrophes "naturelles" ; début de
destruction de la cape d’ozone ; destruction, à une vitesse grandissante, des forêts tropicales et réduction rapide de la
bio-diversité par l’extinction de milliers d’espèces ; épuisement des sols, désertification ; accumulation de déchets, notamment
nucléaires, impossibles à gérer ; multiplication des accidents nucléaires et menace d’un nouveau Tchernobyl ; pollution de la
nourriture, manipulations génétiques, "vache folle", boeuf aux hormones. Tous les clignotants sont au rouge : il est évident que
la course folle au profit, la logique productiviste et mercantile de la civilisation capitaliste/industrielle nous conduit à une
désastre écologique aux proportions incalculables. Ce n’est pas céder au " catastrophisme " que de constater que la dynamique
de " croissance " infinie induite par l’expansion capitaliste menace de destruction les fondements naturels de la vie humaine sur
la planète. [1]
Comment réagir face à ce danger ? Le socialisme et l’écologie - ou du moins certains de ses courants - ont des objectifs
communs, qui impliquent une mise en question de l’autonomisation de l’économie, du règne de la quantification, de la
production comme but en soi, de la dictature de l’argent, de la réduction de l’univers social au calcul des marges de rentabilité
et aux besoins de l’accumulation du capital. Ils se réclament tous les deux de valeurs qualitatives : la valeur d’usage, la
satisfaction des besoins, l’égalité sociale pour les uns, la sauvegarde de la nature, l’équilibre écologique pour les autres. Tous les
deux conçoivent l’économie comme "encastrée" dans l’environnement : social pour les uns, naturel pour les autres.
Cela dit, des divergences de fond ont jusqu’ici séparé les "rouges" des "verts", les marxistes des écologistes. Les écologistes
accusent Marx et Engels de productivisme. Cette accusation est-elle justifiée ? Oui et non.
Non, dans la mesure où personne n’a autant dénoncé que Marx la logique capitaliste de production pour la production,
l’accumulation du capital , des richesses et des marchandises comme but en soi. L’idée même de socialisme - au contraire de
ses misérables contrefaçons bureaucratiques - est celle d’une production de valeurs d’usage, de biens nécessaires à la
satisfaction de nécessités humaines. L’objectif suprême du progrès technique pour Marx n’est pas l’accroissement infini de biens
("l’avoir") mais la réduction de la journée de travail, et l’accroissement du temps libre ("l’être").
Oui, dans la mesure où l’on trouve souvent chez Marx ou Engels (et encore plus dans le marxisme ultérieur) une tendance à
faire du "développement des forces productives" le principal vecteur du progrès, et une posture peu critique envers la
civilisation industrielle, notamment dans son rapport destructeur à l’environnement.
En réalité, on trouve dans les écrits de Marx et d’Engels de quoi alimenter les deux interprétations. La question écologique est, à
mon avis, le grand défi pour un renouveau de la pensée marxiste au seuil du XXIème siècle. Elle exige des marxistes une
révision critique profonde de leur conception traditionnelle des "forces productives", ainsi qu’une rupture radicale avec
l’idéologie du progrès linéaire et avec le paradigme technologique et économique de la civilisation industrielle moderne.
Walter Benjamin fut un des premiers marxistes au 20ème siècle a se poser ce type de question : dès 1928, dans son livre Sens
Unique il dénonçait l’idée de domination de la nature comme "un enseignement impérialiste" et proposait une nouvelle
conception de la technique comme "maîtrise du rapport entre la nature et l’humanité". Quelques années plus tard, dans les
Thèses sur le concept d’histoire il se propose d’enrichir le matérialisme historique avec les idées de Fourier, ce visionnaire
utopique qui avait rêvé "d’un travail qui, bien loin d’exploiter la nature, est en mesure de faire naître d’elle les créations qui
sommeillent en son sein". [2]
Aujourd’hui encore le marxisme est loin d’avoir comblé son retard dans ce terrain. Mais certaines réflexions commencent à
s’attaquer à cette tâche. Une piste féconde a été ouverte par l’écologiste et "marxiste-polanyiste" américain James O’Connor : il
faut ajouter à la première contradiction du capitalisme, examinée par Marx, celle entre forces et rapports de production, une
deuxième contradiction, celle entre les forces productives et les conditions de production : les travailleurs, l’espace urbain, la
nature. Par sa dynamique expansionniste, le capital met en danger ou détruit ses propres conditions, à commencer par
l’environnement naturel - une possibilité que Marx n’avait pas pris suffisamment en considération. [3]
Une autre approche intéressante est suggérée dans un texte récent d’un "écomarxiste" italien : "La formule selon laquelle se
produit une transformation des forces potentiellement productives en forces effectivement destructrices, surtout par rapport à
l’environnement, nous semble plus appropriée et plus significative que le schéma bien connu de la contradiction entre forces
productives (dynamiques) et rapports de productions (qui les enchaînent). Par ailleurs, cette formule permet de donner un
fondement critique et non apologétique au développement économique, technologique, scientifique, et donc d’élaborer un
concept de progrès ’différentié’ (E. Bloch)". [4]
Qu’il soit marxiste ou pas, le mouvement ouvrier traditionnel en Europe - syndicats, partis sociaux-démocrates et
communistes - reste encore profondément marquée par l’idéologie du "progrès" et par le productivisme, allant même, dans
certains cas, à défendre, sans se poser trop de questions, l’énergie nucléaire ou l’industrie automobile. Il est vrai qu’un début de
sensibilisation écologiste est en train de se développer, notamment dans les syndicats et partis de gauche dans les pays
nordiques, en Espagne, en Allemagne, etc.
La grande contribution de l’écologie a été - et est encore - de nous faire prendre conscience des dangers qui menacent la planète
en conséquence de l’actuel mode de production et de consommation. La croissance exponentielle des agressions à
l’environnement, la menace grandissante d’une rupture de l’équilibre écologique configurent un scenario-catastrophe qui met
en question la survivance même de la vie humaine. Nous sommes confrontés à une crise de civilisation qui exige des
changements radicaux.
Le problème est que les propositions avancées par les courants dominants de l’écologie politique européenne sont très
insuffisantes ou aboutissent à des impasses. Leur principale faiblesse c’est d’ignorer la connexion nécessaire entre le
productivisme et le capitalisme, ce qui conduit à l’illusion d’un "capitalisme propre" ou de réformes capables d’en contrôler les
"excès" (comme p.exemple les éco-taxes). Ou alors, prenant comme prétexte l’imitation, par les économies bureaucratiques de
commandement, du productivisme occidental, ils renvoient dos-à-dos capitalisme et "socialisme" comme variantes du même
modèle - un argument qui a beaucoup perdu de son intérêt après l’écroulement du prétendu "socialisme réel".
Les écologistes se trompent s’ils pensent pouvoir faire l’économie de la critique marxienne du capitalisme : une écologie qui ne
se rend pas compte du rapport entre "productivisme" et logique du profit est vouée à l’échec - ou pire, à la récupération par le
système. Les exemples ne manquent pas...L’absence d’une posture anti-capitaliste cohérente a conduit la plupart des partis
verts européens - France, Allemagne, Italie, Belgique - à devenir des simples partenaires "éco-réformistes" de la gestion social-libérale
du capitalisme par les gouvernements de centre-gauche.
Considérant les travailleurs comme irrémédiablement voués au productivisme, certains écologistes font l’impasse sur le
mouvement ouvrier, et ont inscrit sur leur drapeau : "ni gauche, ni droite". Des ex-marxistes convertis à l’écologie déclarent
hâtivement "adieu à la classe ouvrière" (André Gorz), tandis que d’autres (Alain Lipietz) insistent qu’il faut quitter le "rouge" -
c’est à dire le marxisme ou le socialisme - pour adhérer au "vert", nouveau paradigme qui apporterait une réponse à tous les
problèmes économiques et sociaux.
Enfin, dans les courants dits "fondamentalistes" (ou deep ecology) ont voit s’esquisser, sous prétexte de combat contre
l’anthropocentrisme, un refus de l’humanisme qui conduit à des positions relativistes mettant toutes les espèces vivantes sur le
même niveau. Faut-il vraiment considérer que le bacille de Koch ou la moustique anofelis ont le même droit à la vie qu’un
enfant malade de tuberculose ou de malaria ?
Qu’est-ce donc l’éco-socialisme ? Il s’agit d’un courant de pensée et d’action écologique qui fait siens les acquis fondamentaux
du marxisme - tout en le débarrassant de ses scories productivistes . Pour les éco-socialistes la logique du marché et du profit - de
même que celle de l’autoritarisme bureaucratique de feu le " socialisme réel " - sont incompatibles avec les exigences de
sauvegarde de l’environnement naturel. Tout en critiquant l’idéologie des courants dominants du mouvement ouvrier, ils
savent que les travailleurs et leurs organisations sont une force essentielle pour toute transformation radicale du système, et
pour l’établissement d’une nouvelle société, socialiste et écologique.
L’éco-socialisme s’est développé surtout au cours des trente dernières années, grâce aux travaux de penseurs de la taille de
Manuel Sacristan, Raymond Williams, Rudolf Bahro (dans ses prémiers écrits) et André Gorz (ibidem), ainsi que des
précieuses contributions de James O’Connor, Barry Commoner, John Bellamy Foster, Joel Kovel (USA), Juan Martinez Allier,
Francisco Fernandez Buey, Jorge Riechman (Espagne), Jean-Paul Déléage, Jean-Marie Harribey (France), Elmar Altvater,
Frieder Otto Wolf (Allemagne), et beaucoup d’autres, qui s’expriment dans un réseau de révues telles que Capitalism, Nature
and Socialism, Ecologia Politica, etc.
Ce courant est loin d’être politiquement homogène, mais la plupart de ses représentants partage certains thèmes communs. En
rupture avec l’idéologie productiviste du progrès - dans sa forme capitaliste et/ou bureaucratique - et opposé à l’expansion à
l’infini d’un mode de production et de consommation destructeur de la nature, il représente une tentative originale d’articuler
les idées fondamentales du socialisme marxiste avec les acquis de la critique écologique.
James O’Connor définit comme éco-socialistes les théories et les mouvements qui aspirent à subordonner la valeur d’échange à
la valeur d’usage, en organisant la production en fonction des besoins sociaux et des exigences de la protection de
l’environnement. Leur but, un socialisme écologique, serait une societé écologiquement rationnelle fondée sur le contrôle
démocratique, l’égalité sociale, et la prédominance de la valeur d’usage. [5] J’ajouterais que cette société suppose la propriété
collective des moyens de production, une planification démocratique qui permette à la société de définir les buts de la
production et les investissements, et une nouvelle structure technologique des forces productives.
Le raisonnement éco-socialiste repose sur deux arguments essentiels :
– 1. le mode de production et de consommation actuel des pays capitalistes avancés, fondé sur une logique d’accumulation
illimitée (du capital, des profits, des marchandises), de gaspillage des ressources, de consommation ostentatoire, et de
destruction accélérée de l’environnement, ne peut aucunement être étendu à l’ensemble de la planète, sous peine de crise
écologique majeure. Selon des calculs récents, si l’on généralisait à l’ensemble de la population mondiale la consommation
moyenne d’énergie des USA, les réserves connues de pétrole seraient épuisées en dix neuf jours. [6] Ce système est donc
nécessairement fondé sur le maintien et l’aggravation de l’inégalité criante entre le Nord et le Sud.
– 2. En tout état de cause, la continuation du "progrès" capitaliste et l’expansion de la civilisation fondée sur l’économie de
marché - même sous cette forme brutalement inégalitaire - menace directement, à moyen terme (toute prévision serait
hasardeuse), la survivance même de l’espèce humaine. La sauvegarde de l’environnement naturel est donc un impératif
humaniste.
La rationalité bornée du marché capitaliste, avec son calcul immédiatiste des pertes et des profits, est intrinsèquement
contradictoire avec une rationalité écologique, qui prend en compte la temporalité longue des cycles naturels. Il ne s’agit pas
d’opposer les " mauvais " capitalistes écocides aux " bons " capitalistes verts : c’est le système lui-même, fondé sur l’impitoyable
compétition, les exigences de rentabilité, la course au profit rapide qui est destructeur des équilibres naturels. Le prétendu
capitalisme vert n’est qu’une manoeuvre publicitaire, une étiquette visant à vendre une marchandise, ou, dans les meilleurs des
cas, une initiative locale équivalente à une goutte d’eau sur le sol aride du désert capitaliste.
Contre le fétichisme de la marchandise et l’autonomisation réifiée de l’économie par le néo-libéralisme, l’enjeu de l’avenir c’est,
pour les éco-socialistes, la mise en oeuvre dune "économie morale" au sens que donnait E.P. Thompson à ce terme, c’est à dire
une politique économique fondée sur des critères non-monétaires et extra-économiques : en d’autres termes, la "réintrincation"
de l’économique dans l’écologique, le social et le politique. [7]
Les réformes partielles sont totalement insuffisantes : il faut remplacer la micro-rationalité du profit par une macro-rationalité
sociale et écologique, ce qui exige un véritable changement de civilisation. [8] Cela est impossible sans une profonde
réorientation technologique, visant au remplacement des sources actuelles d’énergie par d’autres, non-polluantes et
renouvelables, telles que l’énergie éolienne ou solaire. [9] La première question qui se pose est donc celle du contrôle sur les
moyens de production, et surtout sur les décisions d’investissement et de mutation technologique, qui doivent être arrachés aux
banques et entreprises capitalistes pour devenir un bien commun de la société. Certes, le changement radical concerne non seulement la production, mais aussi la consommation. Cependant, le problème de la civilisation bourgeoise/industrielle n’est
pas - comme prétendent souvent les écologistes - " la consommation excessive " de la population et la solution n’est pas une "
limitation " générale de la consommation, notamment dans les pays capitalistes avancés. C’est le type de consommation
actuel, fondé sur l’ostentation, le gaspillage, l’aliénation marchande, l’obsession accumulatrice, qui doit être mis en question.
Une réorganisation d’ensemble du mode de production et de consommation est nécessaire, fondée sur des critères extérieurs au
marché capitaliste : les besoins réels de la population (pas nécessairement "solvables") et la sauvegarde de l’environnement. En
d’autres termes, une économie de transition au socialisme, "ré-encastrée" (comme dirait Karl Polanyi) dans l’environnement
social et naturel, parce que fondée sur le choix démocratique des priorités et des investissements par la population elle-même -
et non par les "lois du marché" ou par un politburo omniscient. En d’autres termes, une planification démocratique locale,
nationale, et, tôt ou tard, internationale, définissant :
– 1) quels produits devront être subventionnés ou même distribués
gratuitement ;
– 2) quelles options énergétiques devront être poursuivies, même si elles ne sont pas, dans un premier temps, les
plus " rentables ;
– 3) comment réorganiser le système des transports, en fonction de critères sociaux et écologiques ;
– 4) quelles mesures prendre pour réparer, le plus vite possible, les gigantesques dégats environnementaux laissés " en héritage " par le
capitalisme. Et ainsi de suite...
Cette transition conduirait non seulement à un nouveau mode de production et à une société égalitaire et démocratique, mais
aussi à un mode de vie alternatif, à une civilisation nouvelle, éco-socialiste, au delà du règne de l’argent, des habitudes de
consommation artificiellement induites par la publicité, et de la production à l’infini de marchandises nuisibles à
l’environnement (la voiture individuelle !).
Utopie ? Au sens étymologique ("nulle part"), sans doute. Mais si l’on ne croit pas, avec Hegel, que "tout ce qui est réel est
rationnel, et tout ce qui est rationnel est réel", comment réfléchir à une rationalité substantielle sans faire appel à des utopies ?
L’utopie est indispensable au changement social, à condition qu’elle soit fondée sur les contradictions de la réalité et sur des
mouvements sociaux réels. C’est le cas de l’éco-socialisme, qui propose une stratégie d’alliance entre les "rouges" et les "verts" -
non au sens politicien étroit des partis sociaux-démocrates et des partis verts, mais au sens large, c’est à dire entre le
mouvement ouvrier et le mouvement écologique - et de solidarité avec les opprimées et exploitées du Sud.
Cette alliance implique que l’écologie renonce aux tentations du naturalisme anti-humaniste et abandonne sa prétention à
remplacer la critique de l’économie politique. Cette convergence implique aussi que le marxisme se débarrasse du
productivisme, en substituant le schéma mécaniste de l’opposition entre le développement des forces productives et des rapports
de production qui l’entravent par l’idée, bien plus féconde, d’une transformation des forces potentiellement productives en
forces effectivement destructrices. [10]
L’utopie révolutionnaire d’un socialisme vert ou d’un communisme solaire ne signifie pas que l’on ne doive pas agir dès
maintenant. Ne pas avoir des illusions sur la possibilité d’"écologiser" le capitalisme ne veut pas dire que l’on ne puisse pas
engager le combat pour des réformes immédiates. Par exemple, certaines formes d’éco-taxes peuvent être utiles, à condition
qu’elles soient portées par une logique sociale égalitaire (faire payer les pollueurs et non les consommateurs), et qu’on se
débarrasse du mythe d’un calcul économique du "prix de marché" des dégats écologiques : ce sont des variables
incommensurables du point de vue monétaire. Nous avons désespérément besoin de gagner du temps, de lutter immédiatement
pour l’interdiction des CFC qui détruisent la couche d’ozone, pour un moratoire sur les OGM, pour des limitation sévères des
émissions de gaz responsables de l"’effet de serre", pour privilégier les transports publics par rapport à la voiture individuelle
polluante et anti-sociale. [11]
Le piège qui nous menace sur ce terrain c’est de voir nos revendications prises formellement en compte, mais vidées de leur
contenu. Un cas exemplaire sont les Accords de Kyoto sur le changement climatique, qui prévoyaient une réduction minimale,
de 5% par rapport à 1990 - bien trop peu pour des résultats vraiment efficaces - dans l’émission des gaz responsables de
l’échauffement de la planète. Comme l’on sait, les USA, principale puissance responsable de l’émission des gaz se refusent
obstinément à signer les Accords ; quant à l’Europe, le Japon et le Canada, ils ont signé les Accords mais en les assortissant de
clauses - le célèbre " marché de droits d’émission ", ou la reconnaissance des soi-disant " puits de carbone " - qui réduisent
énormément la portée, déjà limitée, de Accords. Plutôt que les intérêts à long terme de l’humanité, ont prédominé ceux, à
courte vue, des multinationales du pétrole et du complexe industriel de l’automobile. [12]
Le combat pour des réformes éco-sociales peut être porteur d’une dynamique de changement, de "transition" entre les
demandes minimales et le programme maximal, à condition qu’on refuse les arguments et les pressions des intérêts
dominants, au nom des "règles du marché", de la "compétitivité" ou de la "modernisation".
Certaines demandes immédiates sont déjà, ou peuvent rapidement devenir, le lieu d’une convergence entre mouvements
sociaux et mouvements écologistes, syndicats et défenseurs de l’environnement, "rouges" et "verts" :
– la promotion de transports publics - trains, métros, bus, trams - bon-marché ou gratuits comme alternative à l’étouffement
et la pollution des villes et des campagnes par la voiture individuelle et par le système des transport routiers.
– la lutte contre le système de la dette et les "ajustements" ultra-libéraux imposé par le FMI et la Banque Mondiale aux pays du
Sud, aux conséquences sociales et écologiques dramatiques : chômage massif, destruction des protections sociales et des
cultures vivrières, destruction des ressources naturelles pour l’exportation.
– défense de la santé publique, contre la pollution de l’air, de l’eau (nappes phréatiques) ou de la nourriture par l’avidité des
grandes entreprises capitalistes.
– la réduction du temps de travail comme réponse au chômage et comme vision de la société privilégiant le temps libre par
rapport à l’accumulation de biens. [13]
Toutefois, dans le combat pour une nouvelle civilisation, à la fois plus humaine et plus respectueuse de la nature, c’est
l’ensemble des mouvements sociaux émancipateurs qu’il faut associer. Comme le dit si bien Jorge Riechmann :
"Ce projet ne peut renoncer à aucune des couleurs de l’arc en ciel : ni le rouge du mouvement ouvrier anticapitaliste et
égalitaire, ni le violet des luttes pour la libération de la femme, ni le blanc des mouvements non-violents pour la paix, ni l’anti-autoritarisme
noir des libertaires et anarchistes, et encore moins le vert de la lutte pour une humanité juste et libre sur une
planète habitable". [14]
L’écologie sociale est devenue une force sociale et politique présente sur le terrain dans la plupart des pays européens, et aussi, dans une certaine mesure, aux USA. Mais rien ne serait plus faux que de considérer que les questions écologiques ne
concernent que les pays du Nord - un luxe des société riches. De plus en plus se développent dans les pays du capitalisme
périphérique - le "Sud" - des mouvements sociaux à dimension écologique.
Ces mouvements réagissent à une aggravation croissante des problèmes écologiques d’Asie, Afrique et Amérique Latine, en
conséquence d’une politique délibéré d’"exportation de la pollution" par les pays impérialistes. Cette politique a d’ailleurs une
"légitimation" économique imbattable - du point de vue de l’économie capitaliste de marché - récemment formulée par un
éminent expert de la Banque Mondiale, Mr. Lawrence Summers : les pauvres coûtent moins cher ! Pour citer ses propres
termes : "la mesure des coûts de la pollution nuisible à la santé dépend des rendements perdus à cause de la morbidité et
mortalité accrues. De ce point de vue une quantité donnée de pollution nuisible à la santé devrait être réalisée dans le pays aux
coûts les plus bas, c’est à dire le pays avec les salaires les plus bas". [15]
Une formulation cynique qui révèle beaucoup mieux la
logique du capital global que tous les discours lénifiants sur le "développement" produits par les institutions financières
internationales.
On voit ainsi apparaître dans les pays du Sud des mouvements que J. Martinez-Alier appelle "l’écologie du pauvre" ou encore
"néo-narodnisme écologique", i.e. des mobilisations populaires en défense de l’agriculture paysanne, et de l’accès communal
aux ressources naturelles, menacés de destruction par l’expansion agressive du marché (ou de l’Etat), ainsi que des luttes
contre la dégradation de l’environnement immédiat provoquée par l’échange inégal, l’industrialisation dépendante, les
manipulations génétiques et le développement du capitalisme (l’"agro-business") dans les campagnes. Souvent, ces
mouvements ne se définissent pas comme écologistes, mais leur combat n’a pas moins une dimension écologique
déterminante. [16]
Il va de soi que ces mouvements ne s’opposent pas aux améliorations apportées par le progrès technologique : au contraire, la
demande d’électricité, eau courante, canalisation des égouts, et multiplication des dispensaires médicaux figure en bonne place
dans leur plateforme de revendications. Ce qu’ils refusent c’est la pollution et destruction de leur milieu naturel au nom des
"lois du marché" et des impératifs de l’"expansion" capitaliste.
Un texte récent du dirigeant paysan péruvien Hugo Blanco exprime remarquablement la signification de cette "écologie des
pauvres" : "A première vue, les défenseurs de l’environnement ou les conservationnistes apparaissent comme des types gentils,
légèrement fous, dont le principal objectif dans la vie c’est d’empêcher la disparition des baleines bleues ou des ours pandas. Le
peuple commun a des choses plus importantes à s’occuper, par exemple comment obtenir son pain quotidien. (...) Cependant,
il existe au Pérou un grand nombre de gens qui sont des défenseurs de l’environnement. Bien sûr, si on leur dit, "vous êtes des
écologistes", ils répondront probablement "écologiste ta soeur"... Et pourtant : les habitants de la ville d’Ilo et des villages
environnants, en lutte contre la pollution provoquée par la Southern Peru Copper Corporation ne sont ils pas des défenseurs de
l’environnement ? (...) Et la population de l’Amazonie, n’est-elle pas totalement écologiste, prête à mourir pour défendre leurs
forêts contre la déprédation ? De même la population pauvre de Lima, lorsqu’elle proteste contre la pollution des eaux." [17]
Parmi les innombrables manifestations de l’"écologie des pauvres", un mouvement apparaît comme particulièrement
exemplaire, par sa portée à la fois sociale et écologique, locale et planétaire, "rouge" et "verte" : le combat de Chico Mendes et
de la Coalition des Peuples de la Forêt en défense de l’Amazonie brésilienne, contre l’oeuvre destructrice des grands
propriétaires fonciers et de l’agro-business multinational.
Rappelons brièvement les principaux moments de cet affrontement. Militant syndical lié à la Centrale Unique des Travailleurs,
et partisan du nouveau mouvement socialiste réprésenté par le Parti des Travailleurs brésilien, Chico Mendes organise, au
début des années 80, des occupations de terres par des paysans qui vivent de la collecte du caoutchouc (séringueiros) contre les
latifundistes qui envoient leurs bulldozers abattre la forêt en vue de la remplacer par des pâturages. Dans un deuxième
moment il réussit à rassembler des paysans, des travailleurs agricoles, des séringueiros, des syndicalistes et des tribus indigènes
– avec le soutien des communautés de base de l’Eglise - dans l’Alliance des Peuples de la Forêt, qui met en échec plusieurs
tentatives de déforestation. L’écho international de ces actions lui vaut en 1987 l’attribution du Prix Ecologique Global, mais peu
après, en décembre 1988, les latifundistes lui font payer très cher son combat en le faisant assassiner par des tueurs à gages.
Par son articulation entre socialisme et écologie, luttes paysannes et indigènes, survivance des populations locales et
sauvegarde d’un enjeu global (la protection de la dernière grande forêt tropicale), ce mouvement peut devenir un paradigme
des futures mobilisations populaires dans le "Sud".
Aujourd’hui, au tournant du XXIème siècle, l’écologie sociale est devenue un des ingrédients les plus importants du vaste
mouvement contre la globalisation capitaliste néo-libérale qui est en train de se développer aussi bien au Nord qu’au Sud de la
planète. La présence massive des écologistes a été une des caractéristiques frappantes de la grande manifestation de Seattle
contre l’Organisation Mondiale du Commerce en 1999. Et lors du Forum Social Mondial de Porto Alegre en 2001, un des actes
symboliques forts de l’événement a été l’opération, menée ensemble par des militants du Mouvement des Paysans Sans Terre
brésilien (MST) et de la Confédération Paysanne française de José Bové, d’arrachage d’une plantation de maïs transgénique de
la multinationale Monsanto. Le combat contre la multiplication incontrôlée des OGM mobilise, au Brésil, en France et dans
d’autres pays, non seulement le mouvement écologique, mais aussi le mouvement paysan, et une partie de la gauche, avec la
sympathie de l’opinion publique, inquiète des conséquences imprévisibles des manipulations transgéniques sur la santé
publique et l’environnement naturel. Lutte contre la marchandisation du monde et défense de l’environnement, résistance à la
dictature des multinationales et combat pour l’écologie sont intimement liés dans la réflexion et la pratique du mouvement
mondial contre la mondialisation capitaliste/libérale.
Commentaires